Não era penálti! A análise de Pedro Henriques ao Bodo/Glimt-Sporting

Especialista de A BOLA considerou que o trabalho do árbitro eslovaco Ivan Kruzliac foi irregular, com erros ao perdoar amarelo por pisão a Geny e ao assinalar o penálti que colocou os noruegueses em vantagem.

3′ Ficou por mostrar um cartão amarelo a Fredrik Bjorkan que teve uma entrada duríssima sobre Geny Catamo, na ocasião ao esticar a sua perna direita e com o pé pisou e de forma negligente pisou o pé direito do avançado moçambicano dos leões.

29’ A UEFA quer, em lances de contacto, disputa de bola, cargas para conquista ou ganho de posição, que se deixe jogar, considerando as cargas dentro do espírito do jogo quando esses contactos são laterais, próximos, em que ninguém tem a bola dominada ou controlada. Neste caso específico, ambos os jogadores esticam as suas pernas para tentar jogar a bola, Sondre Fet o pé esquerdo e Georgios Vagiannidis o pé direito e com o esférico ao alcance de ambos. O contacto existiu, mas não houve empurrão, não há braço esticado e o contacto ao nível da anca é fruto do movimento de ambos na projeção das pernas para a frente e na direção da bola. Quanto ao VAR na UEFA, uma vez mais a sua intervenção tem de ser no muito claro e obvio e com uma situaçãode contacto, que existiu, na qual provavelmente a análise seria sempre feita ao nível da intensidade, da causa e da consequência, e o protocolo nunca iria deixar intervir para reverter, sendo que as imagens que iria mostrar dariam sempre o contacto que houve, daí a validação por parte do VAR, provavelmente não porque concorde emabsoluto com a decisão, mas sobretudo por não poder provar o contrário, não penálti, de forma absoluta e inequívoca. Não concordo com a infração de castigo máximo que foi assinalada.